Всяческие разности (флудилка и трёп ни о чем)

[Наталия 🌱🌿]

Была такая школа "Симорон". Там можно было себе выписать Диплом Директора Вселенной)
Назвать себя можно кем угодно, конечно. Важно, чтобы реальность текущая с личной минимально расходилась  А то есть такие диагнозы. И от этого потом долго лечатся. Все-таки хорошо бы статус аккуратно примерять. Не знаю, вопрос это личных предпочтений ли или адекватности. Можно просто сильно заиграться, что не всеми телами успеть в игру перейти)

да, точно))) сама идея, кстати, неплохая: перестать зацикливаться и расслабиться за счёт выполнения рандомного, непривычного и кажущегося полным абсурдом действия. Вовану на тапок, наверное, кто только не звонит))))

[Златочка]

У тебя же русалка в реке поёт, черти в омуте, цель в пути, а спасение в магии.
Нам её непременно должно хватить для того, кто стабильно ломает строй, делит с нищими хлеб ржаной.

А волшебник русалку зовёт сестрой и колдунью зовёт женой.
И болит его сердце, и прядь седа, и над крышами облака.
Он не хочет войны, потому всегда приколдовывает слегка.

   Да, коkлега Dear333. Именно это , так что при всей сложности, непонятности, нелогичности этого странного квеста, даже без яркого ощущения - Я МАГ . А точнее руководствуясь фразой " Я маг если ты маг", занимаемся своим любимым делом " приколдовываем слегка" .

[Айыу]

Я тоже не фанат Черниговской, хотя понимаю, что она умна, мудра , образованна, опытна, много сделала и за словом в карман не лезет. Но смотреть ее тоже не могу, даже ради бутиков))

Видел видео, где она троллила студентов одним из исследований, что сознание работает с запозданием на 7-9 секунд. Говорит: "Вы вообще понимаете, что вас тут вообще может не быть? А это просто мой мозг всех вас выдумал? Или кто-то из вас выдумали меня? Что сознание человека сидит в чёрном ящике черепа и НИЧЕГО не видит на самом деле напрямую?"

Было забавно, но в целом так оно и есть) в абсолютно тёмной комнате нажмите на глаз и вы увидите свет. Подержите так минут 5-10 и сосредоточенно думайте о чём-то конкретном и вы увидите это словно наяву) мозгу всё равно на источник сигнала, ему важно по какому проводу он пришёл, а раз сигнал пришёл по зрительному проводу, то я должен что-то увидеть. И он обязательно увидит)

[Айыу]

Поклонникам Профессора:

Читаю я значит Кораблёва, (Руническая азбука) иии...вот вы знали, что Эарендиль (звезда эльфов Валинора, вознёсшийся сильмарил, закинутый в небо Эарендилем Мореходом) это палец великана Аурвандила, (мужа вёльвы Гроа), которого спас Тор в благодарность за то, что Гроа помогла ему кусок зубила Хрунгнира из головы вытащить. А палец замёрз и отвалился, пока Тор тащил Аурвандила домой к жене. Получается, Эарендиль Мореход это Тор)

[Наталия 🌱🌿]

Видел видео, где она троллила студентов одним из исследований, что сознание работает с запозданием на 7-9 секунд. Говорит: "Вы вообще понимаете, что вас тут вообще может не быть? А это просто мой мозг всех вас выдумал? Или кто-то из вас выдумали меня? Что сознание человека сидит в чёрном ящике черепа и НИЧЕГО не видит на самом деле напрямую?"

Было забавно, но в целом так оно и есть) в абсолютно тёмной комнате нажмите на глаз и вы увидите свет. Подержите так минут 5-10 и сосредоточенно думайте о чём-то конкретном и вы увидите это словно наяву) мозгу всё равно на источник сигнала, ему важно по какому проводу он пришёл, а раз сигнал пришёл по зрительному проводу, то я должен что-то увидеть. И он обязательно увидит)

да, это старая шутка, я когда училась- так делали. А потом я какое-то время вела у студентов занятия и тоже так делала))) и вот тех, кто это просто воспринимал как постулат и не развивал мысль- отфильтровывала по этому признаку как послушных,но не очень самостоятельных и гибких в мыслях. Можно другую придумать, но так тоже норм. Сама информация правдивая, да. Но тут, если докопаться, то получается, что это не сознание сидит в тёмной черепной коробке, а головной мозг... и не сидит, а плавает в жидкости. Ну не суть. А что такое сознание- мы пощупать не можем))) Это понятие придумал человек, чтобы описать самого себя "в сознании": я вижу, слышу, чувствую, думаю.... и ещё какой-то внутренний диалог присутствует практически всегда. Тут важнее не по какому проводу туда приходит сигнал, а по какому "поводу"- ну т. е. зачем человеку эта информация нужна. Тут выше обсуждали Матрицу - очень хороший пример для модели. Не важно: как автор изобразил мир- это детали, оно смысл отражает. Ложки нет в том смысле, что она имеет право выглядеть не так, как её привык видеть Нео и ей впринципе абсолютно всё равно, что он по этому поводу думает. Но в том виде, в котором её Нео привык лицезреть- он может ей пользоваться. Так как привык. А может по другому. И тут вопрос: зачем? Вот на этот вопрос кроме самого человека вряд ли кто-то сможет ответить верно именно для него

[Айыу]

да, это старая шутка, я когда училась- так делали. А потом я какое-то время вела у студентов занятия и тоже так делала))) и вот тех, кто это просто воспринимал как постулат и не развивал мысль- отфильтровывала по этому признаку как послушных,но не очень самостоятельных и гибких в мыслях. Можно другую придумать, но так тоже норм. Сама информация правдивая, да. Но тут, если докопаться, то получается, что это не сознание сидит в тёмной черепной коробке, а головной мозг... и не сидит, а плавает в жидкости. Ну не суть. А что такое сознание- мы пощупать не можем))) Это понятие придумал человек, чтобы описать самого себя "в сознании": я вижу, слышу, чувствую, думаю.... и ещё какой-то внутренний диалог присутствует практически всегда. Тут важнее не по какому проводу туда приходит сигнал, а по какому "поводу"- ну т. е. зачем человеку эта информация нужна. Тут выше обсуждали Матрицу - очень хороший пример для модели. Не важно: как автор изобразил мир- это детали, оно смысл отражает. Ложки нет в том смысле, что она имеет право выглядеть не так, как её привык видеть Нео и ей впринципе абсолютно всё равно, что он по этому поводу думает. Но в том виде, в котором её Нео привык лицезреть- он может ей пользоваться. Так как привык. А может по другому. И тут вопрос: зачем? Вот на этот вопрос кроме самого человека вряд ли кто-то сможет ответить верно именно для него

Ну то что человек придумал слово "сознание" как описание не отменяет наличие сознания как феномена. Вообще сознание на мой взгляд это эмерджентное свойство сложной нервной системы, порождаемое именно вычислительной сложностью. Далее по ступеньке идёт личность, опирающаяся на сознание, а наверху сидит эго. И у каждого своя функция. Короче у меня там целые теории разворачиваются, полезно сам с собой разговаривать порой)

[Наталия 🌱🌿]

Ну то что человек придумал слово "сознание" как описание не отменяет наличие сознания как феномена. Вообще сознание на мой взгляд это эмерджентное свойство сложной нервной системы, порождаемое именно вычислительной сложностью. Далее по ступеньке идёт личность, опирающаяся на сознание, а наверху сидит эго. И у каждого своя функция. Короче у меня там целые теории разворачиваются, полезно сам с собой разговаривать порой)

конечно. единственное, я вот сомневаюсь, что эго сидит наверху. ну вот даже если просто Фрейда взять, то существует: Я, сверх Я и оно. Оно снизу, потом Я, и над всем этим сверху Сверх-Я. Это вроде самая простая и эгоцентричная раскладка, а всё равно какие-то морально- этические комплексы сверху, которые кто-то положил... Вот подобные фразы меня всегда особенно веселят: Из области Супер-Я человеку являются интуиция и различные формы вдохновения — философское, художественное и научное; этические «императивы», стремление к человечным и героическим поступкам, альтруизму

[Айыу]

конечно. единственное, я вот сомневаюсь, что эго сидит наверху. ну вот даже если просто Фрейда взять, то существует: Я, сверх Я и оно. Оно снизу, потом Я, и над всем этим сверху Сверх-Я. Это вроде самая простая и эгоцентричная раскладка, а всё равно какие-то морально- этические комплексы сверху, которые кто-то положил... Вот подобные фразы меня всегда особенно веселят: Из области Супер-Я человеку являются интуиция и различные формы вдохновения — философское, художественное и научное; этические «императивы», стремление к человечным и героическим поступкам, альтруизму

Эго наверху не в том смысле, что оно высшее) а в том что это свойство появляется последним во времени. У маленького ребёнка до условного кризиса трёх лет ещё нет эго, а вот личность и сознание уже присутствуют.

[Наталия 🌱🌿]

Эго наверху не в том смысле, что оно высшее) а в том что это свойство появляется последним во времени. У маленького ребёнка до условного кризиса трёх лет ещё нет эго, а вот личность и сознание уже присутствуют.

ну в таком смысле- может быть,наверное. Подобные термины сложны тем, что нет явной структуры, которую много людей могли бы одинаково описать. А в большинстве обычных бытовых задач мы этими определениями вообще не пользуемся. Ну вот, например, для наглядности: Эго начинает формироваться в раннем детстве — примерно с 1 до 3 лет, когда ребенок начинает осознавать свою отдельность от матери и внешнего мира. А что касается термина- "сознание", то есть работы, в которых признаки, подходящие под это определение находят и у животных и у растений. Про грибницу- круто и про рой пчёл, и про муравьёв

[Айыу]

ну в таком смысле- может быть,наверное. Подобные термины сложны тем, что нет явной структуры, которую много людей могли бы одинаково описать. А в большинстве обычных бытовых задач мы этими определениями вообще не пользуемся. Ну вот, например, для наглядности: Эго начинает формироваться в раннем детстве — примерно с 1 до 3 лет, когда ребенок начинает осознавать свою отдельность от матери и внешнего мира. А что касается термина- "сознание", то есть работы, в которых признаки, подходящие под это определение находят и у животных и у растений. Про грибницу- круто и про рой пчёл, и про муравьёв

Всё правильно - сознание это свойство сложной нервной системы переживать реальность. Скажем так это и простыня, и проектор одновременно, и именно эта пара позволяет нам наблюдать реальность. При этом сам по себе наблюдатель это отдельный феномен. Короче это тот случай, когда копаться во внутреннем мире намного интереснее чем в мире внешнем) стоит только начать закапываться вглубь и потом уже вылезать не хочется))

[Наталия 🌱🌿]

Ш

Всё правильно - сознание это свойство сложной нервной системы переживать реальность. Скажем так это и простыня, и проектор одновременно, и именно эта пара позволяет нам наблюдать реальность. При этом сам по себе наблюдатель это отдельный феномен. Короче это тот случай, когда копаться во внутреннем мире намного интереснее чем в мире внешнем) стоит только начать закапываться вглубь и потом уже вылезать не хочется))

наверное. думаю, что это периодами бывает...бывает, что достаточно длительными. ну у меня - так))) но чаще конечно больше нравится изучение внешнего мира без саморефоексии.

[Айыу]

Ш наверное. думаю, что это периодами бывает...бывает, что достаточно длительными. ну у меня - так))) но чаще конечно больше нравится изучение внешнего мира без саморефоексии.

Ну, я бы не сказал что это саморефлексия, это буквально изучения внутреннего мироустройства примерно также как внешнего. Я при этом обычно говорю Эго идти покурить и не мешать мне) в целом полезная вещь, очень хорошо помогает разобраться в том как психика работает.

Вот например, возвращаясь к примеру выше, про свет при давлении на глаз. Это явление называется фосфенами, а высвечивание из них образов понятных - парейдолией. Как это работает: когда ты давишь на глаза, ты создаёшь для зрительной коры ситуацию высокой энтропии (хаоса). Снизу (от сетчатки) приходит сигнал, но в нём нет чёткой структуры, нет знакомых границ и объектов. Для предиктивной машины (мозга) неструктурированный шум — это максимальная ошибка предсказания. Мозг тратит энергию, пытаясь понять: «Что это?». Чтобы минимизировать эту ошибку и сэкономить энергию (пойти по пути наименьшего метаболического сопротивления), мозг делает то, что умеет лучше всего: он проецирует свои внутренние ожидания на внешний шум.

А вот теперь интересное наблюдение: Если мы принимаем, что при наличии визуального шума мозг идёт по пути наименьшего сопротивления и проецирует на него свои доминирующие мысли...
То не делаем ли мы точно то же самое с «информационным шумом» в реальной жизни?
Представьте, что поведение другого человека неоднозначно (он ответил коротким сообщением, странно посмотрел, промолчал). Это социальный фосфен. Это хаотичный, неопределённый стимул.
Если ты в этот момент сконцентрирован на своей тревоге («я ему не нравлюсь», «меня хотят уволить», «мир враждебен»), твой мозг пойдёт по пути наименьшего сопротивления и сложит из этого шума сюжет, который идеально подтвердит твою тревогу.

И всё! Если человек тревожник, то это буквально может разрушить его жизнь) в НЛП это называется "карта не территория"). Вот такой вот получается социальный фосфен)

[Наталия 🌱🌿]

Ну, я бы не сказал что это саморефлексия, это буквально изучения внутреннего мироустройства примерно также как внешнего. Я при этом обычно говорю Эго идти покурить и не мешать мне) в целом полезная вещь, очень хорошо помогает разобраться в том как психика работает.

Вот например, возвращаясь к примеру выше, про свет при давлении на глаз. Это явление называется фосфенами, а высвечивание из них образов понятных - парейдолией. Как это работает: когда ты давишь на глаза, ты создаёшь для зрительной коры ситуацию высокой энтропии (хаоса). Снизу (от сетчатки) приходит сигнал, но в нём нет чёткой структуры, нет знакомых границ и объектов. Для предиктивной машины (мозга) неструктурированный шум — это максимальная ошибка предсказания. Мозг тратит энергию, пытаясь понять: «Что это?». Чтобы минимизировать эту ошибку и сэкономить энергию (пойти по пути наименьшего метаболического сопротивления), мозг делает то, что умеет лучше всего: он проецирует свои внутренние ожидания на внешний шум.

А вот теперь интересное наблюдение: Если мы принимаем, что при наличии визуального шума мозг идёт по пути наименьшего сопротивления и проецирует на него свои доминирующие мысли...
То не делаем ли мы точно то же самое с «информационным шумом» в реальной жизни?
Представьте, что поведение другого человека неоднозначно (он ответил коротким сообщением, странно посмотрел, промолчал). Это социальный фосфен. Это хаотичный, неопределённый стимул.
Если ты в этот момент сконцентрирован на своей тревоге («я ему не нравлюсь», «меня хотят уволить», «мир враждебен»), твой мозг пойдёт по пути наименьшего сопротивления и сложит из этого шума сюжет, который идеально подтвердит твою тревогу.

И всё! Если человек тревожник, то это буквально может разрушить его жизнь) в НЛП это называется "карта не территория")

ну я примерно о том же. на внешний мир можно свои мысли и ожидания не проецировать. вообще, никак, совсем. и видеть его более широко и многогранно. тут впринципе сильно много НЛП и не нужно, достаточно вполне астральных чисток. хороший и удобный вариант. А саморефоексия- это когда человек анализирует свой внутренний мир. Вот, кстати, удобно и интересно в этом плане посидеть с закрытыми глазами и посмотреть какие образы выдаст расслабоенный мозг)) а потом подумать- а с чего бы так накрыло. Это по сути саморефлексией и будет, только ещё и с картинками для наглядности. Интересно, конечно.

[Наталия 🌱🌿]

А вот теперь интересное наблюдение: Если мы принимаем, что при наличии визуального шума мозг идёт по пути наименьшего сопротивления и проецирует на него свои доминирующие мысли...
То не делаем ли мы точно то же самое с «информационным шумом» в реальной жизни?
Представьте, что поведение другого человека неоднозначно (он ответил коротким сообщением, странно посмотрел, промолчал). Это социальный фосфен. Это хаотичный, неопределённый стимул.
Если ты в этот момент сконцентрирован на своей тревоге («я ему не нравлюсь», «меня хотят уволить», «мир враждебен»), твой мозг пойдёт по пути наименьшего сопротивления и сложит из этого шума сюжет, который идеально подтвердит твою тревогу.

И всё! Если человек тревожник, то это буквально может разрушить его жизнь) в НЛП это называется "карта не территория"). Вот такой вот получается социальный фосфен)

ну, вот кстати, с социальным шумом- да, большинство людей примерно так и реагирует. Это, действительно, очень хорошо видно. Но если нужно до человека донести свою мысль- тут придется уже перестать созерцать и разбираться: как с человеком разговаривать. И надо ли вообще: насколько его поведение меняет твою реальность

[Татьяна Кимли]

Видел видео, где она троллила студентов одним из исследований, что сознание работает с запозданием на 7-9 секунд. Говорит: "Вы вообще понимаете, что вас тут вообще может не быть? А это просто мой мозг всех вас выдумал? Или кто-то из вас выдумали меня? Что сознание человека сидит в чёрном ящике черепа и НИЧЕГО не видит на самом деле напрямую?"

Это не троллинг, а одна из распространенных философских версий по теории познания. Называется Солипсизм.
Вопрос ставится таким образом: Может ли человек в принципе что-то познавать, или он может быть только в рамках своего собственного сознания.

[Айыу]

Это не троллинг, а одна из распространенных философских версий по теории познания. Называется Солипсизм.
Вопрос ставится таким образом: Может ли человек в принципе что-то познавать, или он может быть только в рамках своего собственного сознания.

В той беседе это был не солипсизм, обсуждались конкретные исследования американских нейрофизиологов, в которой измерялась задержка осознавания принятых решений.

[Татьяна Кимли]

В той беседе это был не солипсизм, обсуждались конкретные исследования американских нейрофизиологов, в которой измерялась задержка осознавания принятых решений.

Вы соединили два разных тезиса и две темы, которые обсуждаются в разных науках.

Идея о том, что сознание «сидит в чёрном ящике черепа и ничего не видит напрямую», восходит к принципу посредственности в философии науки. Томас Кун в работе «Структура научных революций» указывал, что учёные строят модели мира на основе наблюдений, но эти модели никогда не являются точным отражением реальности — они лишь упрощения и гипотезы, которые помогают предсказывать и контролировать явления. Но об этом еще Кант писал.

Сюда же. Солипсизм — философская позиция, согласно которой достоверно существовать может только собственное сознание. Всё, что мы воспринимаем как внешний мир, может быть только проекцией нашего ума. Об этом писал Беркли и Юм.

А вот американские нейропсихологи писали о другом. У них есть понятия "Потенциал готовности" и "Осознание намерения".
«Потенциал готовности» — специфическая электрическая активность мозга, связанная с подготовкой движения, — начинал нарастать примерно за 300–500 миллисекунд до того, как человек осознавал своё намерение.
Осознание намерения происходило позже, примерно за 200 миллисекунд до самого движения.

Но то, что "мозг все выдумал", у них нет такого тезиса.

[Наталия 🌱🌿]

В той беседе это был не солипсизм, обсуждались конкретные исследования американских нейрофизиологов, в которой измерялась задержка осознавания принятых решений.

ну там сама задержка на передачу нервного импульса в несколько секунд не так принципиальна, как основные выводы, которые человек обычно делает "по среднему" и "по пути наименьшего сопротивления". Чаще всего удобно, приятно и безопасно, например, осознавать что мир- что-то вроде голограммы и проекции собственного сознания. Вы верно пишете: "сознание это свойство сложной нервной системы переживать реальность. Скажем так это и простыня, и проектор одновременно, и именно эта пара позволяет нам наблюдать реальность. При этом сам по себе наблюдатель это отдельный феномен. Короче это тот случай, когда копаться во внутреннем мире намного интереснее чем в мире внешнем) стоит только начать закапываться вглубь и потом уже вылезать не хочется))" Вылезать, действительно, не хочется)))) и стимуляции на подумать и посмотреть на ситуации с разных точек зрения - не особо происходит. Возникает когнитивное искажение, которое человек не замечает. Ну, например, такие люди в коллективной деятельности заметны со стороны: они других просчитывают "из под себя", а не независимо. А как просчитать другого - ну нужны дополнительные данные, надо пойти и спросить их у него,послушать, обработать,принять что эта информация может расходиться с той, что выдал собственный мозг, потом надо что-то с этим расхождением делать или не надо.... а это ж энергия нужна)) я утрирую, но такие задачи студентам часто вкидываются как раз, чтобы посмотреть: что ихний мозг будет с этой информацией делать

[Айыу]

ну там сама задержка на передачу нервного импульса в несколько секунд не так принципиальна

Там не несколько секунд, 7. Вдумайтесь, вы осознаёте мир с задержкой на 7 секунд) за это время свет почти успевает добежать от Солнца до Земли) да, в конечном счёте это никак не влияет на то, что завтра всё равно идти на работу (но в таком ключе в принципе на это мало что влияет. Это например мой любимый вопрос к свидетелям того, что мир это компьютерная модуляция. Даже если это так, то что с того? Тебе резко перестал быть необходимы кислород, пища и деньгт, чтобы заплатить по счетам?)


Но вообще один из главных плюсов копания в себе это постепенное понимание а) как копаться в других б) как другие копаются в тебе.

Да и в целом, внутренний с нами до самого конца этой жизни. А мира внешнего нас могут лишить хоть завтра нисколько не посчитавшись с нашими желаниями вообще)

[Наталия 🌱🌿]

Там не несколько секунд, 7. Вдумайтесь, вы осознаёте мир с задержкой на 7 секунд) за это время свет почти успевает добежать от Солнца до Земли) да, в конечном счёте это никак не влияет на то, что завтра всё равно идти на работу (но в таком ключе в принципе на это мало что влияет. Это например мой любимый вопрос к свидетелям того, что мир это компьютерная модуляция. Даже если это так, то что с того? Тебе резко перестал быть необходимы кислород, пища и деньгт, чтобы заплатить по счетам?)


Но вообще один из главных плюсов копания в себе это постепенное понимание а) как копаться в других б) как другие копаются в тебе.

Да и в целом, внутренний с нами до самого конца этой жизни. А мира внешнего нас могут лишить хоть завтра нисколько не посчитавшись с нашими желаниями вообще)

а как вам идея успеть что-то вкинуть в мир за эти 7секунд, чтобы прогрузилось уже с этим элементом? ))) ну это я просто так- астрал повеселить, как говорится))) о магии же говорим))) вообще похоже на то, что мы впринципе говорим об одном и том же: как человек воспринимает себя и окружающую реальность. очень много моделей существует, но да- это лишь модели и их придумал человек, думая об этом всем. и когда начинаешь разбираться и копаться в себе, в этих всех моделях, то мне оно больше всего напоминает притчу о слепых мудрецах и слоне. и вот те мудрецы по итогу все были правы, просто кому-то достался хобот, кому-то нога, а кому-то ухо.

[Айыу]

а как вам идея успеть что-то вкинуть в мир за эти 7секунд, чтобы прогрузилось уже с этим элементом? ))) ну это я просто так- астрал повеселить, как говорится))) о магии же говорим))) .

Это было бы щщщщикарно!

Слушайте, а ведь отличная может получится практика, если этому научиться) хорошая идея, надо бы обмозговать)

[Айыу]

начинал нарастать примерно за 300–500 миллисекунд до того, как человек осознавал своё намерение.
Осознание намерения происходило позже, примерно за 200 миллисекунд до самого движения.

Ну а по исследованиям Хайнеса под контролем МРТ - вплоть до 10 секунд. По некоторым исследованиям 22 года вплоть до 15 секунд.

Результаты опыта показали, что принятие решения предшествовало нажатию кнопки более чем на 1,5 секунды лишь в 1,4% случаев. Однако, судя по наблюдениям за активностью мозга, момент, когда уже можно было точно судить о принятии решения, отставал от нажатия кнопки на целых 7 секунд. С поправкой на некоторую инерционность метода, ученые сделали вывод, что решение принимается мозгом еще раньше — за 10 секунд до того, как испытуемым казалось, что они приняли решение. Этот процесс принятия решения Ухтомский А. А. называл формированием доминанты.Источник: https://psychosearch.ru/napravleniya/social/819-john-dylans-research-on-decision-making?ysclid=mv1dbvqb9029567451

Но даже если взять за основу опыты Либета с вращающимся пятном и измеренной задержкой в 350мс, то уже это говорит о том, что сознание не является первичным актором в голове.

Более того, скорость прохождения сигнала в мозге, скажем так, величина весьма скромная, и мозг НИКОГДА не видит реальность такой, какая она есть, как минимум в силу задержки на время прохождения сигнала от рецептора до анализатора + время на саму обработку сигнала. Когда мозг в начале момента Х получает сигнал на обработку, то к моменту как он её заканчивает уже наступает момент Х+1, событие которого кладётся в буфер. Поэтому мозг физически не способен находится в здесь и сейчас, просто человек этого не замечает из-за того, что эта задержка синхронизирована с его восприятием (точно также как вы не видите черные полосы между на кадрами на плёнке). Вся работа мозга сводится к двумя вещам: предсказанию момента Х+1 и превентивному действию + обработке ошибки прошлого решения в сравнении с данными рецепторов и минимизации этой ошибки.

[Татьяна Кимли]

Но даже если взять за основу опыты Либета с вращающимся пятном и измеренной задержкой в 350мс, то уже это говорит о том, что сознание не является первичным актором в голове.

Вы пытаетесь найти доказательства того, что мозг отстает и не "реагирует" сразу, то есть имеется задержка во времени. И поэтому он НИКОГДА не видит реальность такой, какая она есть.
Но я бы здесь немного различила. Какая именно задержка происходит? Если это осознание намерения, то значит, импульм в теле уже имеется, тело готово к движению, но ментал не осознает пока это, так как это происходит на уровне реакций, а ментал подключается позднее как рефлексивный акт.

То же самое с принятием решения. Мозг уже принял решение, но мы пока это не осознаем. Вы как раз доказываете обратное, что мозг никак не задерживается в обработке информации. Но то, что мы пока не осознаем, еще не говорит о том, что информация в нас отсутствует. Просто ее еще нужно поднять на логический план, то есть осмыслить. Но это не значит, что решения принимаются только опосля.

Кстати, Вальденфельс также писал, что мы в своем направленном внимании к вещам из окружающего мира всегда промахиваемся, так как они (вещи) нас уже затронули и оставили свои следы на теле. И тело хранит память этих следов и мотивируется в дальнейшем "знанием" об этих вещах. Но это не значит, что оно сначала "приняло решение", а потом мотивировалось. Это все происходит на уровне ощущений и чувств.

А по поводу того, что мозг или сознание не видит реальность такой, как она есть, - это известный кантовский тезис. Сознание конструирует реальность согласно природе самого сознания. И современная наука считает такой подход рабочим.
И да, целостную реальность, истинную реальность человеческое сознание познать не может, так как оно ограничено в пространстве и во времени.
А если еще связь со своим богом потеряна, то пиши пропало. Тогда такой канал познания как интуиция уже не работает.

Ну и собственно, если обратиться не к повседневной реальности, а к магической, о которой в уроках ОТМ можно узнать, здесь человеческий мозг определенно зависнет, если его не перепрограммировать. И телесное сознание не поможет, так как эту информацию можно получить только из атмана.

Поэтому тут я бы аккуратней использовала понятие "реальность", так как слово одно, а подразумеваем разные вещи. И не сводила бы свойства мозга к одной схеме "реакция-импульс".
Да, у рептильной части сознания есть такая программа. Но ведь это не весь мозг. Есть еще лобные доли и полушария.