Всяческие разности (флудилка и трёп ни о чем)

[Татьяна Кимли]

Сам юзер – это развитый индивид, причем во всех вопросах и областях человеческого (и не только) знания. Ибо если у него «хромает» какой-либо из секторов развития, то он просто «подтягивает» его до нужного уровня и ему глубоко наплевать на различные препятствия, встающие у него на пути к цели. Для него обычное действие: заниматься ежедневной практикой –тренироваться по 24 часа в сутки на протяжении десятков лет, ломая себя, падая и вставая

"Юзер" от слова "юзает" везде и всех, т.е. "пользует всех"? А "лузер" от слова "слабак" и "проигравший"?
Но так ли маг - всего лишь пользователь, пусть и высокого уровня? И так ли маг всех пользует??  

[Татьяна Кимли]

Не понимаю, что это за магия такая, что конкретно делает маг. Изменяет окружающее пространство силой мысли? Или оторвался от физической реальности, и его сознание где-то растворилось в космосе, атмане, где-то еще высоко и далеко от земли, поэтому его больше не интересуют конкретные физические результаты?
Подозреваю, что все вкладывают разные значения  в слово «маг», у каждого свои ментальные конструкции со словом «магия» и на форуме не та магия, которую обычно называют практической магией.

Почему гадания не в интересах человека, желающего стать магом?
Коллеги, давно назрел вопрос. Я часто вижу на форуме мнение, что хочу стать магом, а гадания и колдовство меня не интересует. Можно ли стать магом без элементарных практических навыков, например, экстрасенсорики, умения сделать диагностику ситуации себе и близким, почистить энергетику себе и другим и т.д., можно ли из обычного человека без способностей сразу стать магом? Не понимаю, что это за магия такая, что конкретно делает маг. Изменяет окружающее пространство силой мысли? Или оторвался от физической реальности, и его сознание где-то растворилось в космосе, атмане, где-то еще высоко и далеко от земли, поэтому его больше не интересуют конкретные физические результаты?
Подозреваю, что все вкладывают разные значения  в слово «маг», у каждого свои ментальные конструкции со словом «магия» и на форуме не та магия, которую обычно называют практической магией. Я здесь давно, и до сих пор не нашла определения, что такое магия) А если нет конкретного общего значения слова и у каждого свое определение магии, то как ее можно обсуждать.
[/quote]
Если спросить КЕ, как она определяет магию, то "магия — это сила богов, их направленная мысль, направленный разум. Причём богов, как олицетворяющих разум, так и древних стихийных сил..." Об этом здесь Магия — это эгрегор?
Поэтому если человек хочет стать магом, ему нужно найти своего бога или заключить договор с силами, которые будут через человека-мага проводить свою энергию и информацию.
Через колдуна тоже идет сила. Только он не знает, какая. И сила его "юзает", а колдун нет.
Маг же, если нашел своего бога, там сам становится похожим на бога по энергиям, проявлениям и т.д. Если маг заключил договор с силами, то он становится проводником этих сил. И если нужно воздействовать на живую реальность, то маг будет это делать. Например, Папюс считал, что маг как кучер, управляющий лошадью.

Но чтобы найти своего бога или свою силу, часто приходится дистанцироваться от обычных вещей, от людей, оборвать привычные связи, изолироваться. Поэтому создается впечатление, что он не от мира сего, и зачем это все. Что он должен наоборот практикой заниматься. Но в том-то и дело, что человек, идущий по пути магии, ничего не должен людямм в том смысле, в каком обычно это понимается. Он должен своим богам и перед своими богами.

Что касается гаданий, то опять обращаемся к КЕ. Она говорит, что гадалки обычно - простые люди, не маги. А "человек видит информацию и интерпретирует её через свое собственное ментальное тело. Поэтому всегда считалось, что хорошая гадалка, пифия — это человек с пустым сознанием, который просто произносит волю бога и ничего другого она произносить не должна. А если она пропускает эту информацию через свое ментальное тело, то это значит — уже будут присутствовать какие-то ментальные искажения. Такая гадалка информацию опишет своим сознанием так, как считает нужным описать. Соответствует это действительности или не соответствует — вопрос иной". И таких гадалок 95%, а истинных всего 5%. Об этом здесь Гадалки истинные и мнимые.

[_Liberty_]

"Юзер" от слова "юзает" везде и всех, т.е. "пользует всех"? А "лузер" от слова "слабак" и "проигравший"?
Но так ли маг - всего лишь пользователь, пусть и высокого уровня? И так ли маг всех пользует??  

У юзера есть и другое значение - умеющий пользоваться, разбирающийся в "оборудовании".   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .

[Helle]

Если спросить КЕ, как она определяет магию, то "магия — это сила богов, их направленная мысль, направленный разум. Причём богов, как олицетворяющих разум, так и древних стихийных сил..." Об этом здесь Магия — это эгрегор?
Поэтому если человек хочет стать магом, ему нужно найти своего бога или заключить договор с силами, которые будут через человека-мага проводить свою энергию и информацию.
Через колдуна тоже идет сила. Только он не знает, какая. И сила его "юзает", а колдун нет.
Маг же, если нашел своего бога, там сам становится похожим на бога по энергиям, проявлениям и т.д. Если маг заключил договор с силами, то он становится проводником этих сил. И если нужно воздействовать на живую реальность, то маг будет это делать. Например, Папюс считал, что маг как кучер, управляющий лошадью.

Но чтобы найти своего бога или свою силу, часто приходится дистанцироваться от обычных вещей, от людей, оборвать привычные связи, изолироваться. Поэтому создается впечатление, что он не от мира сего, и зачем это все. Что он должен наоборот практикой заниматься. Но в том-то и дело, что человек, идущий по пути магии, ничего не должен людямм в том смысле, в каком обычно это понимается. Он должен своим богам и перед своими богами.

Что касается гаданий, то опять обращаемся к КЕ. Она говорит, что гадалки обычно - простые люди, не маги. А "человек видит информацию и интерпретирует её через свое собственное ментальное тело. Поэтому всегда считалось, что хорошая гадалка, пифия — это человек с пустым сознанием, который просто произносит волю бога и ничего другого она произносить не должна. А если она пропускает эту информацию через свое ментальное тело, то это значит — уже будут присутствовать какие-то ментальные искажения. Такая гадалка информацию опишет своим сознанием так, как считает нужным описать. Соответствует это действительности или не соответствует — вопрос иной". И таких гадалок 95%, а истинных всего 5%. Об этом здесь Гадалки истинные и мнимые.

Татьяна Кимли, спасибо, что не поленились и собрали информацию. Я помню, что говорила Ксения Евгеньевна о магии, так как смотрю ее канал и покупаю книжки с 2017 года, с  теорией знакома. Меня же интересовала конкретика, что делает маг, который не колдун. Конкретный, не абстрактный, жизненный пример воздействия на окружающую реальность, своими словами.
Можно бесконечно долго теоретизировать, кто такой маг, цитировать Ксению Евгеньевну и других авторов. Но к пониманию приблизит только собственный опыт. Знание тогда становится знанием, когда оно сформировалось снизу, пропущено через собственное подсознание и подкреплено собственным опытом. А когда знание чисто теоретическое, в виде цитаты авторитета спущено сверху и пока не прожито самостоятельно, то это ЖМК, даже если автор цитаты сама Ксения Евгеньевна.

[_Liberty_]

Меня же интересовала конкретика, что делает маг, который не колдун. Конкретный, не абстрактный, жизненный пример воздействия на окружающую реальность, своими словами.

В немагическом мире магу сложно развиваться в магическом направлении. Если маг не заинтересован в колдовстве (= кормить собой всяких богов, сил, итп и тем терять ресурсы, время и внимание на чужое развитие), ему остаётся развивать себя как личность в реале -> волю, характер, набирать реальную, а не умозрительную, бытийную массу, собирать реальные, а не умозрительные, алгоритмы победы и все это переносить в будхиал (=выстраивать "магический" будхиал), чтобы не потерять наработанное при переходе с воплощения на воплощение.

[Татьяна Кимли]

Можно бесконечно долго теоретизировать, кто такой маг, цитировать Ксению Евгеньевну и других авторов. Но к пониманию приблизит только собственный опыт. Знание тогда становится знанием, когда оно сформировалось снизу, пропущено через собственное подсознание и подкреплено собственным опытом. А когда знание чисто теоретическое, в виде цитаты авторитета спущено сверху и пока не прожито самостоятельно, то это ЖМК, даже если автор цитаты сама Ксения Евгеньевна.

Коллега, можно все это воспринимать как теорию, а можно и как руководство к действию. Если Вы воспринимаете слова КЕ как чистое теоретизирование, то могу посочувствовать. Кроме того, не вижу ничего зазорного в цитировании. Это просто говорит о согласии. Тоже самое я могу рассказать в отношении своей жизни, своего опыта.
Я вот вижу как раз у Вас наличие ЖМК, которая заключается в том, что Вы разрываете теорию и практику (В качестве возврата Вам, или как зеркало ). Это расспространенная, но искусственная позиция.

Что касается личного опыта, не каждый маг или идущий по пути магии будет делится со всеми, что с ним происходит. Ибо есть такой закон: Молчать, если знаешь, умеешь и смеешь.

[Femida_888]

Коллега, можно все это воспринимать как теорию, а можно и как руководство к действию. Если Вы воспринимаете слова КЕ как чистое теоретизирование, то могу посочувствовать. Кроме того, не вижу ничего зазорного в цитировании. Это просто говорит о согласии. Тоже самое я могу рассказать в отношении своей жизни, своего опыта.
Я вот вижу как раз у Вас наличие ЖМК, которая заключается в том, что Вы разрываете теорию и практику (В качестве возврата Вам, или как зеркало ). Это расспространенная, но искусственная позиция.

Что касается личного опыта, не каждый маг или идущий по пути магии будет делится со всеми, что с ним происходит. Ибо есть такой закон: Молчать, если знаешь, умеешь и смеешь.

Я думаю, что Ксения Евгеньевна, — это прекрасный пример  для разбора темы «кто такой маг?» ( если так можно выразиться).

Конечно же, в своем большинстве, мы будем обсуждать теорию и некую абстрактность магии, теоретические знания о магии от КЕ. А как иначе? На мой взгляд никак. Хотя, кому-то проще сразу уйти в практики: гадания, расклады, диагностики и чистки. И набирать свой собственный опыт о магическом пути, через ритуалистику и др.

Я тоже часто цитирую и ссылаюсь на КЕ, но ничего предосудительного в этом не вижу. Если сам человек не пребывает в иллюзии, то это хороший способ дать своему не окрепшему сознанию удержаться на некой платформе. Если бы, например я, не держалась бы за взгляды КЕ, то полагаю, сознание и подсознание вообще бы унесло 😂 каша была бы еще больше 😂 А зацепки за теории КЕ помогают все-таки держать сознание в более менее балансе и ТС не так сильно штормит из одной теории в другую. То есть знания КЕ, наоборот, помогают взвешивать и сравнивать всю информацию, которая ко мне попадает. Если я что-то не понимаю, то останювляю мнение КЕ за основу и для меня, например, — это абсолютно не ЖМК. Если появляется информация от другого источника и она убеждает меня больше, то например теория КЕ уходит на второй план. Но пока такого не было, у меня все теории КЕ находят свое подтверждение и реальное присутствие в мире.

Однако согласна с коллегой Helle, что если подсознание адепта крайне слабое, а значит и в сознании проблема, то ЖМК возможны. Если адепт пойдет дальше в работе с сознанием, то думаю заметит и подчистит. Ну а если не дойдет, то значит так. Я к тому, что от самого человека зависит наличие либо отсутствие ЖМК и не всегда приверженность к чему-то мнению - это ЖМК. Я люблю и обожаю Ксению Евгеньевна, но так же с удовольствием я читаю Моносова, Журавлева и сравниваю, ищу , подтверждаю, ищу то, что уже станет моей собственной основой. Но в целом согласна с мнением всех коллег: может быть и то, и то.
____________
Наверное это зависит от опыта среди коллег, а так же от индивидуальной наполненности энергетических тел. Все разные и в свой магический путь включают разное развитие. Все уместно, хорошо и имеет место быть.
Наверное, порою просто устаешь и хочется познать ТОНКОЕ о магии, магах и даже вся ценная теория иногда надоедает. У меня такое периодически бывает, но и одновременно понимаю, что пока что причина только в моем сознании, которое пока что не способно провести параллель и соединить цепочки этих тонких нейронных связей в тяжелой информации, а про магов - думаю это тяжелая информация. Поэтому, иногда, хочется просто выдохнуть и сказать - не хочу теории, потому что в этом можно зависнуть надолго, а практики так и не будет. Поэтому я понимаю и вас коллега и коллегу Helle.

Видимо и правда, МАГИ - это тяжелая информация, которую понимаешь больше, когда уже прошел пути ведьмовства, колдовства и приближаешься к жречеству.
__________
Согласна с коллегой Helle, что и учиться надо, начинать хоть с чего-то надо. Попробую вновь себя продавить и что-то надо придумать... Поэтому у меня созрел вопрос: что такое «РЕАЛЬНАЯ диагностика от видящих»?

Неоднократно замечаю, что даже наши педагоги говорят о диагностике. И как я поняла, то она может быть «ни о чем», а бывает настоящая от видящего. Как научиться делать такую диагностику для себя самого и для других? Как понять, что это не иллюзия, а РЕАЛЬНОЕ видение? Какие вообще есть инструменты диагностики? Я верно понимаю, что это карты таро, руны, огам?

Среди этого всего, почему-то, мне интереснее деревянные палочки, палочки деревьев, природы —, а это у нас получается кельтский ОГАМ. В нашей школе на курсе огам учат диагностике? Или надо искать другую школу, которая обучает конкретно диагностике на огам?
_____________